ACB kiên quyết đòi 718 tỷ đồng từ Vietinbank

LS Phùng Anh Tuấn (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh) bào chữa cho bị cáo Lê Vũ Kỳ hỏi ông Hải:

Ông Hải nói:

Vào thời điểm 2009, tình hình huy động vốn khó khăn, sử dụng vốn trên thị trường liên ngân hàng rất khó khăn. Nhiều NH từ chối trả. Tôi chủ trương cho cá nhân đi gửi tiền vì ít rủi ro hơn và dàn trải rủi ro hơn. Kế toán trưởng được giao nhiệm vụ điều hành tất cả, chỉ báo cáo với tôi về tổng tiền gửi và khi có sự cố. 

Đại diện ACB:

Số tiền 718 tỷ này vẫn đang là mục tiêu đòi đối với Vietinbank. Việc chưa thu hồi được, chúng tôi vẫn xác định là trách nhiệm của Vietinbank.

11h40, tòa tạm nghỉ, 14h chiều tiếp tục làm việc.

ACB không đáng phải chịu rủi ro khi đầu tư vào cổ phiếu này

Luật sư hỏi ông Hải về việc ACBS hợp tác đầu tư với ACI

Ông Hải trả lời:

Các giai đoạn triển khai thực hiện việc hợp tác đầu tư với ACI, tôi không tham gia. Tôi không can thiệp cụ thể vào hoạt động của ACBS. Khi PWC kiểm toán, tôi bất ngờ trước ý kiến của PWC vì có hàng trăm cổ phiếu để đầu tư, tại sao phải đầu tư vào cổ phiếu ACB làm gì. ACB không đáng phải chịu rủi ro khi đầu tư vào cổ phiếu này.

Ông Lý Xuân Hải yêu cầu giải thích rõ về hành vi Huyền Như làm sao chiếm đoạt được 718 tỷ đồng

Luật sư Nguyễn Đình Hưng bào chữa cho ông Lý Xuân Hải.

Luật sư hỏi ông Hải để xác nhận lại quá trình ra chủ trương và ký ủy thác cho các nhân viên đi gửi tiền, ông Hải trả lời:

Tôi nghĩ cần được giải thích đầy đủ về hành vi của Huyền Như làm thế nào chiếm đoạt được 718 tỷ, vì điều này quyết định đến việc quy tội cho tôi. 

Luật sư cho rằng cáo trạng không có đề cập rõ về Huyền Như, đề nghị HĐXX công bố. HĐXX yêu cầu chuyển LS câu hỏi khác.

LS hỏi ông Nguyễn Văn Hòa - kế toán trưởng ACB:

Việc phân công 19 người đem tiền đi gửi do tôi chỉ định trên cơ sở đã được HĐQT phê chuẩn. Việc đi gửi tiền, trình tự đi gửi, chứng từ mang về… đều được báo cáo đầy đủ và đúng quy định. Nếu nhân viên của 1 ngân hàng khác gửi ở NH ACB rồi một người khác đi rút thì ACB cũng sẽ chịu trách nhiệm.

LS hỏi đại diện NHNN:

Chúng tôi biết việc ACB đi gửi tiền ở Vietinbank qua câu hỏi của cơ quan điều tra. ACB không báo cáo gì với NHNN. Quy trình gửi tiền qua các hệ thống thanh toán như LS hỏi thì có nhiều quy định, tôi không trả lời.

LS hỏi ông Kiên:

Trong điều lệ ACB có quy định rõ chức năng nhiệm vụ của thường trực HĐQT. Tất cả quyết định của HĐQT là của tập thể. Trong quá trình điều hành NH có nhiều rủi ro nên một số thành viên có yêu cầu HĐQT ý kiến về trách nhiệm của các thành viên khi gây ra rủi ro nhưng không phải do cố ý làm trái, là tất cả rủi ro này được ACB gánh chịu. Các thành viên này không chịu trách nhiệm bồi hoàn vật chất.


 

Bầu Kiên tiếp tục kêu oan

Sau giờ nghỉ giải lao, ông Kiên ý kiến:

Tôi khẳng định tôi không phạm tội như cáo trạng ghi. Tôi không làm điều gì ảnh hưởng đến thị trường tiền tệ của đất nước. Trong 21 tháng, tôi đã liên tục gửi đơn kêu oan và tôi nghi ngờ là do đây là đơn tố cáo cơ quan điều tra nên CQĐT đã không gửi đi cho tôi. 

Luật sư hỏi ông Kiên về tội lừa đảo Hòa Phát:

Ông Kiên nói:

Cho đến khi bị bắt, tôi đã thực hiện thỏa thuận của tôi với anh Long (chủ tịch Hòa Phát), thực tế là thỏa thuận cung ứng dịch vụ theo điều 74 luật thương mại gồm các nội dung: HĐ chuyển nhượng cổ phiếu của BĐS Hòa phát do ACI nắm giữ cho MTV Hòa Phát, tôi là người đem 264 tỷ này làm hợp đồng hoán đổi cổ phiếu và tôi thông qua em gái tôi mua cổ phiếu. 

Tôi khẳng định tôi, anh Thanh, chị Yến không có bất kỳ hành vi gian dối nào trong việc này. 

Trong quá trình ký và thực hiện hợp đồng có SAI SÓT xuất phát từ các lãnh đạo của Hòa Phát mang tính chất thuần túy nghiệp vụ kinh tế, không phải lừa đảo. 

Anh Thanh, chị Yến có SAI SÓT khi thực hiện chỉ thị của tôi. Tôi nhận mọi trách nhiệm để Hòa Phát không chịu thiệt hại nào và anh Thanh, chị Yến không phải chịu trách nhiệm. 

LS hỏi về tội trốn thuế, ông Kiên nhắc lại sự sai sót của cơ quan giám định của Bộ tài chính như trong phiên tòa trước. 

Về hành vi cố ý làm trái, Ông Kiên nói:

Sau 21 tháng bị giam, đến ngày hôm nay tôi cũng không rõ vì sao tôi bị bắt giam và bị truy tố vì tội cố ý làm trái vì vai trò của tôi ở ACB được phân biệt theo 2 thời kỳ. Sau 2008 đến khi bị bắt, tôi chỉ làm tư vấn, không có giá trị gì trong việc đưa ra quyết định của HĐQT ACB nhưng tôi sẵn sàng chia sẻ khó khăn với HĐQT trong ngày hôm nay. Tôi không chỉ đạo bất kỳ điều gì với bất kỳ thành viên nào. 

Giám định viên có một số nội dung sai cơ bản: giám định thuế TNDN là phải giám định trên tất cả các hợp đồng của DN trong năm đó, căn cứ quy định pháp luật vào thời điểm đó. Giám định quên mất Bộ tài chính có văn bản miễn giảm cho các DN Vừa và nhỏ 30% trên thuế thu nhập. Giám định viên đã quên quy định tối thiểu của pháp luật.

 Thứhai, đại diện Bộ Tài chính và giám định viên nói căn cứ vào 5 tài liệu để kết luận. Tôi cho rằng có 2 tài liệu quan trọng mà CQĐT không chuyển cho họ là phụ lục giữa tôi và Hương, biên bản xác nhận số lỗ của công ty B&B vào ngày 31/12 là 268 tỷ. 2 tài liệu này thể hiện đúng bản chất kinh doanh của cty.

Về việc kinh doanh trái phép, Ông Kiên nói:

“Tôi là một doanh nhân được cấp phép tư vấn đầu tư nên phải hiểu tất cả luật pháp về việc đầu tư…”

HĐXX không cho ông Kiên nói tiếp. LS kết thúc phần hỏi.
 

Kiểm toán PWC phát hiện ACBS tạm ứng tiền cho ACI đầu tư vào nhiều cổ phiếu, gồm cả ACB

Trước khi bị khởi tố, Bầu Kiên nhận trách nhiệm cá nhân hoàn toàn với vụ thép Hòa Phát

Luật sư Trần Bình Tuấn bào chữa cho bị cáo Trần Ngọc Thanh hỏi ông Trần Tuấn Dương(Tổng giám đốc Thép Hòa Phát) về các việc ký hợp đồng, mua bán cổ phiếu và việc biết hay không cổ phiếu đã thế chấp. Luật sư hỏi lại ông Thanh về việc ký các hợp đồng.

Luật sư hỏi ông Nguyễn Đức Kiên:

ông Kiên trả lời: Tôi không được chứng kiến phần thẩm vấn của anh Thanh nên không nhận xét về lời khai của anh Thanh nhưng theo tôi hiểu, anh Thanh và chị Yến (hai nhân viên dưới quyền) tin tưởng vào tôi nên đã thực hiện chỉ thị. 

Trước khi có lệnh khởi tố, chúng tôi đã yêu cầu cơ quan công an không hình sự hóa một hoạt động kinh tế như vụ này. Tôi đã nói tôi chịu trách nhiệm cá nhân để thép Hòa Phát không chịu bất kỳ thiệt hại nào.

 

VietBank tự nguyện mua trái phiếu ACBS, ACI

LS Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP Hồ Chí Minh) bào chữa cho ông Phạm Trung Cang hỏi đại diện VietBank:

Đại diện VietBank trả lời: VietBank mua trái phiếu của ACBS, ACI, ACI – Hà Nội trên cơ sở nhu cầu kinh doanh của NH, xuất phát từ quy định của pháp luật và quy chế đầu tư trái phiếu của VietBank, đồng thời khai thác thêm một số cơ sở như tính hiệu quả của trái phiếu và kiểm soát được rủi ro. 

Việc mua trái phiếu này không chịu ảnh hưởng bởi tổ chức hay cá nhân nào. Ông Kiên lúc đó có năng lực tài chính, khả năng điều hành… nhưng cũng chỉ là yếu tố tham khảo. Nếu lượng trái phiếu này không đảm bảo thì chúng tôi cũng không mua.

Việc ACBS đảm bảo thanh toán cho các tổ chức này cũng là theo đúng quy định của pháp luật. Đánh giá khả năng tài chính của ACBS lúc đó thì phù hợp. Nếu không có đảm bảo của ACBS mà VietBank đánh giá là các khoản trái phiếu này có khả năng trả nợ thì vẫn mua. 

Hiện tại các trái phiếu của ACI, ACI – Hà Nội được đảm bảo bằng các chứng khoán mà 2 công ty này sở hữu. Đối với các trái phiếu của ACBS thì đã tất toán đầy đủ gốc và lãi, trái phiếu của ACI, ACI – Hà Nội thì 2 công ty này vẫn hoạt động bình thường nên VietBank đánh giá là có thể trả bình thường. Đầu năm 2014, ACI đã trả 100 tỷ, ACI Hà Nội đã trả 50 tỷ. 

Việc VietBank gia hạn cho trái phiếu của 2 công ty này là việc bình thường vì tại thời điểm trái phiếu của 2 công ty này đến hạn, họ có khả năng trả nợ nhưng theo đánh giá, thị trường không thuận lợi, nếu trả nợ thì sẽ bất lợi nên 2 bên thỏa thuận gia hạn. Không có cơ quan nào cho rằng việc này trái pháp luật.

Hiện VietBank đang dư nợ liên ngân hàng với ACB là 1.190 tỷ, VietBank sẵn sàng trả.

Luật sư hỏi đại diện ACI và ACI Hà Nội:

Hợp đồng hợp tác giữa ACI và ACI Hà Nội với ACBS là đầu tư các loại chứng khoán tốt, thanh khoản cao trên thị trường chứ không phải chỉ đầu tư cổ phiếu ACB. Vào thời điểm đến hạn, theo tình hình thị trường không thuận lợi thì công ty chọn phương án nào có lợi nhất cho công ty. Nếu VietBank yêu cầu tất toán thì chúng tôi cũng khẳng định là hoàn toàn có khả năng trả nợ bằng nguồn vốn của công ty. 

ACI và ACI Hà Nội chỉ có trách nhiệm với VietBank còn không có nợ nần liên quan gì đến ACBS và ACB.

LS hỏi đại diện của ACB và ACBS:

ACB và ACBS trong hợp tác với ACI và ACI Hà Nội không có thiệt hại nào. Các khoản  lỗ từ hoạt động hợp tác này như trong cáo trạng ghi là hoàn toàn không có. Các BCTC của ACB đều được kiểm toán và không ghi nhận các khoản lỗ như cáo trạng. Việ nộp thuế của ACB cũng được thực hiện trên cơ sở BCTC kiểm toán.

Đến nay, ACB chưa có văn bản nào đòi bồi thường. 

LS hỏi ông Đặng Văn Thảo – đại diện NHNN về các quy định, chức năng của thanh tra NHNN. HĐXX cho rằng những câu hỏi này đã được trả lời, đã quy định trong luật. Yêu cầu LS ngồi xuống, LS khác hỏi.

TGĐ Thép Hòa Phát xác nhận hai bên ký kết thỏa thuận mua bán cổ phiếu

Bà Đặng Ngọc Lan đề xuất nộp một lá đơn ủy quyền cho ông Đặng Trường Sơn – đại diện cho B&B – người hiểu rõ về hoạt động của công ty trả lời các câu hỏi của HĐXX để không làm mất thời gian của HĐXX. 

Tuy nhiên, HĐXX không đồng ý, vì người mà tòa cần triệu tập chính là Tổng giám đốc của B&B – bà Lan. Vì vậy, bà Lan xin phép sẽ trả lời vào buổi chiều hoặc sau giờ giải lao.

Ông Trần Tuấn Dương – TGĐ CTCP Thép Hòa Phát trả lời các câu hỏi của Luật sư:  Tôi xác nhận việc 2 bên công ty thỏa thuận, ký nhận mua bán với nhau. Còn việc thực hiện đầy đủ, đúng pháp luật hay không là việc khác. Tôi không biết và cũng không hỏi về việc cổ phiếu thế chấp hay chưa.

Luật sư hỏi về việc đăng ký kinh doanh của DN, góp vốn mua cổ phần

Trong thời gian chờ HĐXX có mặt, tay cầm các văn bản, ông Kiên thảo luận sôi nổi với luật sư. 
8h45, phiên tòa bắt đầu.

Luật sư Hoàng Đôn Hùng bảo vệ quyền lợi cho bị cáo Nguyễn Đức Kiên hỏi Cục đăng ký kinh doanh về việc DN có phải đăng ký kinh doanh hay không khi nhận góp vốn mua cổ phần từ các DN khác và trong trường hợp ngược lại, khi DN mua cổ phần của DN khác.

Đại diện này trả lời rằng cơ quan này chỉ chịu trách nhiệm về quản lý hồ sơ, đảm bảo tính hợp lệ. Còn DN phải chịu trách nhiệm về tính chính xác, trung thực của việc kê khai.

Luật sư tiếp tục hỏi đại diện NHNN về thủ tục xử lý của NHNN trong trường hợp DN góp vốn mua cổ phần của NHTM, đại diện này trả lời chưa nhận được hồ sơ nào về trường hợp này, tuy nhiên, cứ theo luật mà làm.

Luật sư hỏi đại diện công ty B&B: Cơ quan thuế có bao giờ gửi văn bản cho B&B với nội dung cho rằng hợp đồng ủy thác này không hợp pháp? 

B&B cho biết hợp đồng giữa B&B và bà Thúy Hương không có bất cứ kết luận nào về sự bất hợp pháp và yêu cầu truy thu của cơ quan quản lý.

Luật sư hỏi đại diện Tổng cục thuế về hợp đồng ủy thác giữa bà Hương và B&B, và hợp đồng ủy thác giữa B&B và ngân hàng ACB. Đại diện này cho biết, căn cứ vào kết quả điều tra, nếu hoạt động này bất hợp pháp thì phải xác định từng khoản doanh thu nào thuộc về B&B và doanh thu nào phát sinh từ hợp đồng ủy thác … để xác định thuế phải nộp. “Cái này là cơ quan điều tra xác định, chúng tôi không phụ trách.”